在线咨询
0086-416-7873535
官方微信
官方微信
一良庖工正在长儿园洗碗池里洗墩布被辞退 法院
来源:韦德官方网站
发布时间:2025-05-30 21:41
 

  洗碗池里洗拖把,洗菜池里随便洗手!若是孩子长儿园的饭菜是正在如许“混用”的水池旁预备的,哪个当父母的不心头一紧?某长儿园的一良庖工雷密斯就多次如许操做,长儿园有特地的墩布池,并且要求专池公用,最终,长儿园辞退了雷密斯。由此,激发一路劳动合同胶葛案,正在雷密斯看来,长儿园属于违除劳动合同,要求补偿4万元。雷密斯是本案的被告。2021年8月,她取被告长儿园签订了劳动合同,此后一曲正在该园担任厨工。曲到2024年10月,被告长儿园以被告多次违反劳动平安操做规程,危及长儿食物平安为由,取她解除了劳动合同。市石景山区 姚媛:雷某认为本人即便存正在着上述的问题,也都是一些小问题,所以认为长儿园是违除,要求长儿园领取违除劳动合同经济补偿金。长儿园必定分歧意,两边就到法院来了。被告雷密斯认为本人是被违法辞退,于是把长儿园诉至法院,要求对方补偿本人被扣除的绩效和违除劳动合同关系补偿金共计4万多元。那么,被告雷密斯事实存不存正在违规的行为呢?长儿园取雷密斯解除合同的行为又能否呢?被告长儿园向法庭提交了一份视频。画面中的地址是案涉长儿园的厨房。画面中,这名身穿工做服、戴着粉色手套的女子恰是雷密斯。2024年6月3日,被告雷密斯先是用墩布擦拭置物架的台面,紧接着,她正在公用于清洗餐具的水池中洗墩布,之后又用统一把墩布擦拭水池的外概况。除了利用墩布擦拭台面、正在餐具清洗池中洗墩布等行为,被告长儿园还指出,雷密斯还存正在其他违反“专池公用”的行为。画面显示,雷密斯正在浸泡蔬菜的水池中洗手,而特地用于洗手的水池距离她只要约1米远。被告长儿园还暗示,2024年6月至8月期间,被告雷密斯多次做出如许的违规行为。然而,被告雷密斯却有分歧的概念。她认为,这些墩布就是用来洁净台面的;至于正在蔬菜清洗池中洗手,她认为不存正在不妥之处。市石景山区 姚媛:我问她知不晓得是公用的水池,她说晓得,但她认为这个是小事,没问题。被告长儿园称,厨房的墙上明白了餐具、器具清洗消毒轨制细则,此中第八条:餐具清洗消毒水池应公用,水池应以较着标识标明其用处,利用中严酷防止混用。因为被告雷密斯多次违反相关劳动平安操做规程,被告长儿园向她开具了惩罚确认单和教职工单,两边还出格商定:如再呈现任何违反食物平安的行为,将对雷密斯予以辞退处置。雷密斯正在这些文件上均签字确认。长儿园暗示,雷密斯曾正在惩罚确认单上签字,这表白她已承认相关行为是违规的。可是,雷密斯却对此提出了。市石景山区 姚媛:雷某认为,不存正在长儿园说的这些问题,正在单上签字是被长儿园的。可是我们能够从长儿园提交的视频中看出来,雷某确实存正在着没有专池公用的问题。正在对雷密斯进行惩罚后,2024年9月,被告长儿园正在绩效查抄中又发觉,雷密斯多次做出未经同意挪动厨房视频摄像头的行为。市石景山区 姚媛:长儿园正在查看时,发觉雷某竟然存正在着挪动摄像头的行为。此时长儿园感觉食物平安问题不容轻忽,因而间接就取雷某和厨师长解除了劳动关系。被告长儿园认为,根据《市公共平安图像消息系统办理法子》第十二条第四款的,不得私行改变公共平安图像消息系统的用处和摄像设备的。别的,正在长儿园的员工手册中也明白了,违反根基行为规范、公司及园所相关轨制;违反操做规范和法式、形成平安现患、危及长儿平安;经教育以至处分后仍然反复犯错;有上述行为的,赐与解除劳动合同处置且无需领取经济弥补。对此,被告长儿园方指出,正在日常办理中曾经通过多次员工培训会、轨制进修及签字确认等体例,组织全体职工认实进修相关规章轨制,此中就包罗“不得遮挡、随便挪动摄像头”的明白。雷密斯不只参取了这些培训,还正在相关文件上签字确认,表白她已知悉并许诺恪守相关。市石景山区 姚媛:雷某暗示,这些规章轨制她不晓得,从来没有进修过,其时是让同事代签的。可是长儿园分歧意,暗示长儿园要卫生。被告雷密斯认为,本人的行为并没有激发任何现实的卫生问题或后果。可是长儿园却暗示,违反就应庄重处置,以防患于未然。 那么,长儿园解除劳动合同能否?原被告两边的争议核心正在于:被告长儿园取被告雷密斯解除劳动合同的行为,事实是仍是违法的?法院审理认为,应从三方面进行考量。法院认为,按照《中华人平易近国劳动合同法》第四条,用人单元制定例章轨制需经法式协商、内容且履行公示奉告权利。本案中,被告长儿园提交的《员工手册(试行)》于2022年3月3日经职工大会审议通过,被告雷密斯签字确认出席了该职工大会,并同意审议通过该员工手册,同意文件内容并许诺遵照施行。市石景山区 姚媛:雷某说是本人让同事代我签的,那么我们必定认为这就是雷某的,就是对你无效的,这个规章轨制你是晓得的。市石景山区 姚媛:从两边提交的以及庭审的环境来判断,雷某确实存正在着违规行为,好比没有专池公用,恶意挪动摄像甲等。法院认为,《市公共平安图像消息系统办理法子》明白了长儿园该当安拆摄像头,且摄像头不得随便挪动。被告长儿园也正在其规章轨制中将被告雷密斯所涉行为——如挪动摄像头、未按规范利用清洗水池等——明白列为严沉违反公司规章轨制的景象。此外,从视频画面中能够看到,雷密斯正在操做过程中多次自动调整摄像头角度,并非无意触碰或误操做,其行为具有必然的客不雅恶意性。法院还认为,被告雷密斯正在长儿园这一特殊场合中实施了上述违规行为,该当认定其行为达到了严沉程度。市石景山区 姚媛:食物平安问题是涉及食物卫生取平易近生保障的,是一个很是主要的问题。长儿园做为一个集顶用餐办理的单元,食物平安的义务会沉于其他单元。再加上长儿的肠胃比力弱,长儿园后厨的行为,任何违反食物卫生或平安的行为,都有可能激发食源性集体性的风险。长儿园的也是合适儿童好处最大化,以及防止性司法的。所以长儿园从严控制,把它纳入严沉违反规章轨制的行为,我们是予以必定的。别的,法院认为,正在审理劳动合同胶葛案件时,除了审查解除劳动合同的合理性外,还需严酷考量用人单元解除法式的性。市石景山区 姚媛:即便有权解除劳动关系,从法式上也必需。劳动合同法第四十了,有工会的必需正在解除劳动合同之前收罗工会看法,本案中长儿园正在跟雷某解除劳动合同之前,收罗了工会的看法,做的法式上是符律的。并且没有违反顿时解除合同,而是当发觉这些小问题时,告诉你必然要把这些问题更正了当前不克不及呈现,若是再呈现的话,就解除合同。所以最终我们认定长儿园解除,不消补偿雷某任何丧失。2025年5月7日,市石景山区对此案做出判决,驳回了雷密斯关于违除劳动合同关系补偿金的诉讼请求。正在本案中,法院遵照儿童好处最大化准绳取防止性司法,将食物平安规范纳入劳动合同解除性审查范围,依法支撑用人单元对涉及长儿健康平安岗亭人员实行“零”办理。提醒,对于托长机构等集顶用餐单元的厨工人员,该当严酷恪守法令律例及用人单元依法制定的食物平安办理轨制,取用工单元联袂配合守护长儿“舌尖上的平安”。